Referendum o konoplji je protiustaven

Černač je dodal, da to, da Ustavno sodišče ni začasno zadržalo glede vsebinskega odločanja, ne pomeni nič, pomembno je, da je bilo sprejeto, da se bo ta zahteva obravnavala absolutno prednostno. Poudaril je, da so razlogi, zakaj je potrebno ta referendum zavrniti, podrobno obrazloženi v zahtevi za oceno ustavnosti in zakonitosti odloka o razpisu posvetovalnega referenduma o gojenju in pridelovanju konoplje v medicinske namene ter o gojenju in posedovanju konoplje za njeno osebno rabo.

Zvone Černač: “Ni kaj dodati, ta protiustavnost je na več mestih utemeljena, zato verjamemo, da bo Ustavno sodišče te argumente prepoznalo, tudi argumente glede kršitev postopka, ki so bile storjene. Ne gre za nobeno pravno praznino glede poslovnika, zadeve so popolnoma jasne. Takrat, ko je bil prejšnji akt po 30-dnevnem roku nadomeščen s popolnoma novima aktoma, s popolnoma novima vprašanjema, bistveno vsebinsko spremenjen, bi seveda moral teči ponovno 30-dnevni rok, ampak v tem primeru seveda tega referenduma skupaj z evropskimi volitvami vi ne bi mogli razpisati, lahko pa bi ga kasneje, saj bomo imeli verjetno vsaj še en referendum letos, če ne več, torej nobenega razloga ni, da ne bi ta referendum bil pač kasneje, če je že pomembno mnenje ljudi, ampak potem bi bili zamujeni rok in zaradi tega bi bil ta postopek procedure kršen, kar zatrjujemo predlagatelji iz poslanskih skupin SDS in NSi tudi v tej zahtevi, tako da kaj več glede tega ni dodati.”

Dodal je, da je tudi v tem primeru potrebno glasovati proti mnenju Zakonodajno pravne službe in zaključil: “Mimogrede za naprej, zanimivo je, da Poslovnik govori o tem, da mora ta odbor neko mnenje izoblikovati, mi smo pa zadnjič glasovali in danes bomo ponovno o tem, da se strinjamo z mnenjem Zakonodajno pravne službe ali pa se ne. V Poslanski skupini SDS bomo glasovali seveda proti, pričakovali pa bi, da bi se na podlagi tega mnenja Zakonodajno pravne službe pripravljalo neko mnenje tega odbora, ki bi moralo vključevati, tako kot sem zadnjič povedal v tej obrazložitvi, tako stališča ZA kot stališča PROTI.”

V razpravo se je vključila tudi poslanka mag. Karmen Furman, ki je uvodoma dejala, da ne razume, kako se lahko nekateri v koaliciji še vedno sprenevedajo, da je vse potekalo v skladu s poslovniško določbo in pa parlamentarno prakso, glede na dejstvo, da so v dveh primerih referendumskih vprašanj ravnali diametralno nasprotno.

“Namreč, če si je en poslanec koalicije tolmačil, da spremembe referendumskega vprašanja niso dopustne, si je drugi poslanec koalicije tolmačil, da pa so dopuste, ampak ne samo spremembe, v tem primeru se je celo širilo referendumsko vprašanje na področje, ki kot prvotno v samem vprašanju ni bilo zajeto, tako da nekako nelogično in moram reči, da popolnoma nerazumljivo, da tukaj zdaj govorite, kako ste ravnali vse v skladu s Poslovnikom in parlamentarno prakso. Ker če ste ravnali, pa vsaj dva poslanca koalicije, ki sta vodila sejo odbora popolnoma drugače oziroma diametralno nasprotno takrat, ko sta kot predsedujoča tolmačila poslovnik na seji Odbora za zdravstvo,” je dodala.

Dotaknila se je tudi dela Komisije za poslovnik, ki je na predlog Poslanske skupine SDS obravnavala takšno prakso. “Jaz še vedno menim, da je poslovniška določba 184. člena popolnoma jasna in nedvoumna, vsaj kar se tiče referendumskega vprašanja, enako je bilo tudi nakazano v prvotnih mnenjih Zakonodajno pravne službe, ki so vam dale jasno vedeti, da niste izpolnili osnovnega, enega in edinega bistvenega pogoja, kakšno mora biti referendumsko vprašanje. To je jasno in nedvoumno in to je bistvo in iz mnenja Zakonodajno pravne službe vam pri obeh referendumskih vprašanjih izhaja, da ta pogoj ni izpolnjen, kar posledično pomeni, da lahko gre za zavajajoča vprašanje in da ljudje o tem potemtakem sploh ne bodo mogli vedeti o čem odločajo. To izhaja iz prvotnih mnenj ZPS-a, tako da tukaj vi zdaj lahko sicer še v tej fazi ponavljate svojo retoriko dalje, ampak iz vseh teh vaših dejanj nedvoumno izhajajo zgolj eno in edino – da ste hoteli s temi postavljenimi referendumskimi vprašanji nekako pokriti tudi vsebino evropskih volitev in tako pač preusmeriti zadevo tudi na tista področja, ker o tem, kar je trenutno pomembno, pomembne teme glede evropskih volitev vam očitno v v koaliciji ne ustrezajo, ker na tem področju ste pač padli in nimate najboljših izhodišč. Tako da seveda se mi v Poslanski skupini SDS ne moremo strinjati s takšno oceno in s takšnim mnenjem in bomo seveda v tem primeru glasovali proti,” je zaključila.

Ob koncu se je ponovno oglasil poslanec Zvone Černač, ki je poudaril, da poslovnik tolmači predsedujoči. “Ampak poudarek je na tolmači, ne pa kreira v skladu s tem, kaj meni, da bi bilo primerno za vas in kaj ne. To je razlika,” je dodal.

“9. aprila je predsedujoča Tamara Kozlovič povedala, da amandmiranje v tej fazi ni mogoče, šest dni kasneje Dejan Premik, ki je vodil sejo odbora 15. aprila ob podobni materiji, popolnoma identični vsebinsko, je amandmiranje dopustil in potem je nekaj dni za tem ponovno sejo vodila Tamara Kozlovič, ki je pa spet dopustila amandmiranje oziroma Dejan Premik, bi rekel spremembo, ker to je bila pa res bila sprememba pri tisti zahtevi za testiranje funkcionarjev na droge, izboljšava besedila, ne pa vsebinska sprememba, tako kot se je to zgodilo pri tem referendumu, ker sta iz enega vprašanja nastali dve vsebinsko popolnoma ločeni in vsebinsko popolnoma spremenjeni. To je bistvena razlika in potem pravi Dejan Premik, ni šlo za amandmaje, ampak je šlo za spremembo. Tule berem kaj je amandma. Amandma je parlamentarni izraz za spremembo, da spremembo besedila akta, če je eno in isto zakonodajnega telesa, ki ga obravnava zakonodajno telo in ga sprejme na podlagi glasovanja, tako da glejte, ne se smešit, lepo vas prosim. Vi ste povozili to proceduro, grobo ste jo povozili iz enega samega razloga, ker bi morali v nasprotnem primeru ponovno vložiti ta predlog in čakati 30-dnevni rok, s tem pa bi zamudili 9. junij. In ne, nimamo nobene težave s tem, če je 100 referendumov na isti dan, če želite. Nobenih težav. Imamo pa težavo s tem in jo bomo vedno imeli, ko gre za tako grobe kršitve procedure, ustave in poslovnika. Ne samo pri tem odloku, ampak pri tistem, ki smo ga obravnavali prejšnji teden v petek glede pomoči pri samomoru, če je to nekomu političnemu interesu, ne pa v interesu spraševanja dejansko ljudi, kaj si v posameznih vprašanjih mislijo,” je zaključil.